創(chuàng)新高中組作文

篇一：第八屆創(chuàng)新作文大賽總決賽題目(高中組)

高中組總決賽試題

閱讀下面的文字，按要求作文。

幾個(gè)漁人從海底撈起一個(gè)瓶子。里面有一小片紙，上面寫(xiě)著：“誰(shuí)啊，救我！大海把我拋擲到荒島。我正在岸上等候救助。趕快。我在這里！”

“沒(méi)有日期。現(xiàn)在去一定太晚了。瓶子可能已經(jīng)在海上漂流很久了。”第一個(gè)漁人說(shuō)。

“而且沒(méi)有標(biāo)明地方。我們甚至不知道是哪一片海。”第二個(gè)漁人說(shuō)。 “既不會(huì)太晚也不會(huì)太遠(yuǎn)。這個(gè)名叫‘這里’的島嶼無(wú)處不在。”第三個(gè)漁人說(shuō)。

他們都感到不安。寂靜落下。

為什么幾個(gè)漁人都感到不安？這段文字觸發(fā)了你怎樣的思考？請(qǐng)自擬題目，寫(xiě)一篇2 000字左右的作文。

要求：

1． 取譬適當(dāng)，杜絕虛假；

2． 行文暢達(dá)，說(shuō)理明晰；

3． 感情真摯，戒用套語(yǔ)。

篇二：創(chuàng)新作文大賽題目

高中組初賽題目

一、閱讀能力測(cè)試（100分）

請(qǐng)閱讀下面的材料，按要求進(jìn)行閱讀能力測(cè)試。

不到5歲便夭折的兒童每年有900萬(wàn)。在撒哈拉沙漠以南的非洲地區(qū)，產(chǎn)婦死亡概率為33%，這一比率在發(fā)達(dá)國(guó)家僅為0.018%。全球至少有25個(gè)國(guó)家，大多數(shù)為撒哈拉以南的非洲國(guó)家，其人口的平均壽命不超過(guò)55歲。僅在印度一國(guó)，就有超過(guò)5000萬(wàn)的學(xué)齡兒童連簡(jiǎn)單的課文也看不懂。

看了上面這段文字，或許你只想把書(shū)扔到一邊，不去想世界貧窮這件大事。因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題看上去太寬泛、太棘手。然而，我們寫(xiě)這本書(shū)的目的就在于，勸你不要那樣做。

賓夕法尼亞大學(xué)近期的一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)表明，這一問(wèn)題的重要性會(huì)令我們無(wú)比震驚。研究人員發(fā)給每個(gè)學(xué)生5美元，讓他們填寫(xiě)一份簡(jiǎn)短的調(diào)查表，然后再給他們看一份傳單，請(qǐng)他們?yōu)椤罢葍和保ㄈ虼壬茩C(jī)構(gòu)之一）捐款。傳單有兩種不同的類型，有些學(xué)生所看到的傳單是這樣的：

馬拉維的食品短缺影響著超過(guò)300萬(wàn)兒童；在贊比亞，自2000年以來(lái)的嚴(yán)重干旱已導(dǎo)致糧食產(chǎn)量下降42%。因此，300萬(wàn)贊比亞人將面臨饑餓；400

萬(wàn)安哥拉人（占安哥拉人口總數(shù)的三分之一）已被迫離開(kāi)自己的家鄉(xiāng)；超過(guò)1 100萬(wàn)埃塞俄比亞人急需食品援助。

另外一些學(xué)生所看到的傳單上畫(huà)著一個(gè)小女孩，還有這樣一些文字：

羅西婭是一個(gè)來(lái)自非洲馬里的7歲女孩，她過(guò)著極度貧窮的生活，甚至面臨著挨餓的危險(xiǎn)。然而，您的經(jīng)濟(jì)援助將會(huì)改善她的生活。有了您以及其他好心人的支持，“拯救兒童”將與羅西婭的家人以及社區(qū)里的其他人一起幫助她，讓她能吃飽飯，接受教育，具備基本的醫(yī)療及衛(wèi)生常識(shí)。

看了第一份傳單的學(xué)生平均每人捐了1.16美元。和第一份傳單不同，第二份傳單展現(xiàn)了一個(gè)而不是數(shù)百萬(wàn)人的困境，看了這份傳單的學(xué)生平均每人捐了

2.83美元。這樣看來(lái)，學(xué)生們?cè)敢鉃榱肆_西婭而承擔(dān)一點(diǎn)兒責(zé)任，但在面對(duì)廣泛的全球性問(wèn)題時(shí)，他們就不免有些泄氣了。

接下來(lái)，研究人員又隨機(jī)選定了一些學(xué)生，先告訴他們這樣一個(gè)現(xiàn)象，即人們不愿關(guān)注那種泛泛的信息，他們更有可能會(huì)捐錢(qián)給某一特定受害者，然后再給這些學(xué)生看那兩份傳單。結(jié)果顯示，看了第一份傳單的學(xué)生平均每人捐款

1.26美元，與事先不知道該現(xiàn)象的學(xué)生所捐的錢(qián)差不多。然而，看了第二份傳單的學(xué)生在得知這種現(xiàn)象之后，平均每人僅捐了1.36美元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于不知道該現(xiàn)象的學(xué)生所捐的錢(qián)。鼓勵(lì)學(xué)生們?cè)傧胂敕炊顾麄儗?duì)羅西婭不那么慷慨了，但馬里人民也沒(méi)有因此得到更多的援助。

學(xué)生們的反應(yīng)是一個(gè)典型案例，說(shuō)明了大多數(shù)人在面對(duì)貧窮等問(wèn)題時(shí)的感覺(jué)。我們的本能反應(yīng)是慷慨，特別是在面對(duì)一個(gè)身陷困境的7歲小女孩時(shí)。然而，正如賓夕法尼亞大學(xué)的學(xué)生們一樣，我們?cè)谥匦驴紤]之后常常失去信心：我們捐的那點(diǎn)兒錢(qián)不過(guò)是滄海一粟，而且這些善款的安全性也得不到保障。這本書(shū)會(huì)讓您再好好想想，如何擺脫那種“貧窮的問(wèn)題難以解決”的感覺(jué)，從一系列具體問(wèn)題出發(fā)，重新審視這一挑戰(zhàn)。這些問(wèn)題只要能得到恰當(dāng)?shù)亩ㄎ徊槿藗冋嬲斫猓湍軌蛑鹨坏玫浇鉀Q。

遺憾的是，關(guān)于貧窮的辯論往往不是這樣展開(kāi)的。很多侃侃而談的專家并沒(méi)有討論怎樣抗擊痢疾和登革熱最有效，而是專注于那些“大問(wèn)題”：貧窮的最終原因是什么？我們應(yīng)該在多大程度上信任自由市場(chǎng)？窮人能夠受益于民主制嗎？外來(lái)援助可以發(fā)揮什么樣的作用？等等。

杰弗里·薩克斯是聯(lián)合國(guó)顧問(wèn)、紐約哥倫比亞大學(xué)地球研究所主任，同時(shí)也是一位貧窮問(wèn)題專家。他對(duì)上述問(wèn)題的回答是：貧窮國(guó)家之所以貧窮，原因在于這些國(guó)家往往都?xì)夂蜓谉帷⑼恋刎汃ぁ懠菜僚啊⑺闹鼙魂懙厮鼑Ｒ虼耍绻麤](méi)有大量的原始投資助其解決這些地方性問(wèn)題，這些國(guó)家很難提高自己的生產(chǎn)力。然而，這些國(guó)家卻因?yàn)樨毟F，無(wú)法支付投資回報(bào)——這就是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所謂的“貧窮陷阱”。除非這些問(wèn)題的解決能夠落到實(shí)處，否則無(wú)論是自由市場(chǎng)，還是民主制，都幫不上什么大忙。外來(lái)援助之所以重要的原因就在于，它能啟動(dòng)一種良性循環(huán)，即輔助窮國(guó)在關(guān)鍵領(lǐng)域投資，從而提高其生產(chǎn)力；由

此而產(chǎn)生的更高收入會(huì)帶來(lái)更多投資，收益將呈螺旋狀上升。薩克斯在其2005年《貧窮的終結(jié)》（The End of Poverty）一書(shū)中稱，如果富國(guó)在

2005~2025年間每年拿出1 950億美元的資金來(lái)援助窮國(guó)，那么貧窮問(wèn)題到2025年末便可完全得到解決。

然而，還有一些侃侃而談的人認(rèn)為，薩克斯的回答是錯(cuò)誤的。曼哈頓的威廉·埃斯特利挑戰(zhàn)了紐約大學(xué)的薩克斯，隨著其著作《在增長(zhǎng)的迷霧中求索》（The Elusive Quest for Growth）及《白人的負(fù)擔(dān)》（The White Man's Burden）的面世，他已經(jīng)成為反援助人士中最具影響力的公眾人物之一。丹比薩·莫約是一位曾在高盛投資公司及世界銀行任職的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，她于近期出版了《援助的死亡》（Dead Aid）一書(shū)，并在書(shū)中對(duì)埃斯特利的觀點(diǎn)表示贊同。他們都認(rèn)為，援助的弊大于利：援助使人們停止尋找自己解決問(wèn)題的方法，腐蝕地方機(jī)構(gòu)并削弱其作用，導(dǎo)致一些援助機(jī)構(gòu)形同虛設(shè)。對(duì)于貧窮國(guó)家來(lái)說(shuō)，最好遵循一個(gè)簡(jiǎn)單的原則：只要有自由市場(chǎng)和恰當(dāng)?shù)莫?jiǎng)勵(lì)機(jī)制，人們就能自己找到解決問(wèn)題的方法，避免接受外國(guó)人或自己政府的施舍。從這個(gè)意義上講，在看待世界運(yùn)轉(zhuǎn)的方式上，對(duì)援助持悲觀態(tài)度的人實(shí)際上表現(xiàn)得頗為樂(lè)觀。埃斯特利認(rèn)為，“貧窮陷阱”并不存在。

我們到底應(yīng)該相信誰(shuí)？是相信那些認(rèn)為援助能解決問(wèn)題的人，還是相信那些認(rèn)為援助只能使問(wèn)題惡化的人？這一問(wèn)題無(wú)法從理論上得到解決，我們需要的是證據(jù)。然而，遺憾的是，那種常常用來(lái)解答大問(wèn)題的數(shù)據(jù)并不能得到人們

的信任。引人注目的奇聞?shì)W事比比皆是，有些事件甚至可以用來(lái)支持任何立場(chǎng)。例如，盧旺達(dá)在遭受種族滅絕之后的幾年里得到了大筆捐款，整個(gè)國(guó)家逐漸走向繁榮。由于國(guó)民經(jīng)濟(jì)得到了發(fā)展，盧旺達(dá)總統(tǒng)保羅·卡加梅開(kāi)始制定政策，盡量不再接受援助。那么，我們應(yīng)將這個(gè)例子看作是援助好處的證明（薩克斯的觀點(diǎn)），還是自力更生的典型代表（莫約的觀點(diǎn)），還是二者兼?zhèn)洌?/p>

由于諸如盧旺達(dá)這樣的個(gè)例沒(méi)有最終定論，大多數(shù)研究哲學(xué)問(wèn)題的人更喜歡在多個(gè)國(guó)家之間作比較。例如，針對(duì)世界上幾百個(gè)國(guó)家的數(shù)據(jù)表明，接受更多援助的國(guó)家并不比其他國(guó)家發(fā)展得快。這常常被認(rèn)為是援助無(wú)用的依據(jù)，但實(shí)際上，這也可能意味著相反的觀點(diǎn)。或許，援助使某些國(guó)家避免了一場(chǎng)災(zāi)難，沒(méi)有援助的話情況會(huì)更糟。對(duì)此，我們并不了解，只是在泛泛地猜測(cè)而已。

然而，假如沒(méi)有支持或反對(duì)援助的依據(jù)，我們又該怎樣做呢？——放棄窮人？這種失敗主義的態(tài)度不是我們所應(yīng)持有的。實(shí)際上，答案是可以找到的。這本書(shū)整體上就采用了一種答案延伸的形式——不過(guò)不是薩克斯和埃斯特利喜歡的那種泛泛的答案，它要告訴你的不是援助的好與壞，而是援助在一些特定的事例中是否帶來(lái)了好處。我們雖然不能斷定民主制的效力，卻可以就是否應(yīng)改變其組織方式談?wù)劯邢耄蛊涓行У剡\(yùn)行于印尼的農(nóng)村等地。

無(wú)論如何，對(duì)于某些大問(wèn)題（如外國(guó)援助是否有效）的回答是否像我們有時(shí)聽(tīng)到的那樣重要，我們尚不明確。無(wú)論是倫敦、巴黎或華盛頓特區(qū)那些熱心于幫助窮人的人，還是不那么熱心于此的人，他們都認(rèn)為援助的作用十分突出。

篇三：第十一屆創(chuàng)新作文大賽高中題目

一、閱讀能力測(cè)試（100分）

請(qǐng)閱讀下面的材料，按要求進(jìn)行閱讀能力測(cè)試。

不到5歲便夭折的兒童每年有900萬(wàn)。在撒哈拉沙漠以南的非洲地區(qū)，產(chǎn)婦死亡概率為33%，這一比率在發(fā)達(dá)國(guó)家僅為0.018%。全球至少有25個(gè)國(guó)家，大多數(shù)為撒哈拉以南的非洲國(guó)家，其人口的平均壽命不超過(guò)55歲。僅在印度一國(guó)，就有超過(guò)5000萬(wàn)的學(xué)齡兒童連簡(jiǎn)單的課文也看不懂。

看了上面這段文字，或許你只想把書(shū)扔到一邊，不去想世界貧窮這件大事。因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題看上去太寬泛、太棘手。然而，我們寫(xiě)這本書(shū)的目的就在于，勸你不要那樣做。

賓夕法尼亞大學(xué)近期的一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)表明，這一問(wèn)題的重要性會(huì)令我們無(wú)比震驚。研究人員發(fā)給每個(gè)學(xué)生5美元，讓他們填寫(xiě)一份簡(jiǎn)短的調(diào)查表，然后再給他們看一份傳單，請(qǐng)他們?yōu)椤罢葍和保ㄈ虼壬茩C(jī)構(gòu)之一）捐款。傳單有兩種不同的類型，有些學(xué)生所看到的傳單是這樣的：

馬拉維的食品短缺影響著超過(guò)300萬(wàn)兒童；在贊比亞，自2000年以來(lái)的嚴(yán)重干旱已導(dǎo)致糧食產(chǎn)量下降42%。因此，300萬(wàn)贊比亞人將面臨饑餓；400萬(wàn)安哥拉人（占安哥拉人口總數(shù)的三分之一）已被迫離開(kāi)自己的家鄉(xiāng)；超過(guò)1 100萬(wàn)埃塞俄比亞人急需食品援助。 另外一些學(xué)生所看到的傳單上畫(huà)著一個(gè)小女孩，還有這樣一些文字：

羅西婭是一個(gè)來(lái)自非洲馬里的7歲女孩，她過(guò)著極度貧窮的生活，甚至面臨著挨餓的危險(xiǎn)。然而，您的經(jīng)濟(jì)援助將會(huì)改善她的生活。有了您以及其他好心人的支持，“拯救兒童”將與羅西婭的家人以及社區(qū)里的其他人一起幫助她，讓她能吃飽飯，接受教育，具備基本的醫(yī)療及衛(wèi)生常識(shí)。

看了第一份傳單的學(xué)生平均每人捐了1.16美元。和第一份傳單不同，第二份傳單展現(xiàn)了一個(gè)而不是數(shù)百萬(wàn)人的困境，看了這份傳單的學(xué)生平均每人捐了2.83美元。這樣看來(lái)，學(xué)生

們?cè)敢鉃榱肆_西婭而承擔(dān)一點(diǎn)兒責(zé)任，但在面對(duì)廣泛的全球性問(wèn)題時(shí)，他們就不免有些泄氣了。

接下來(lái)，研究人員又隨機(jī)選定了一些學(xué)生，先告訴他們這樣一個(gè)現(xiàn)象，即人們不愿關(guān)注那種泛泛的信息，他們更有可能會(huì)捐錢(qián)給某一特定受害者，然后再給這些學(xué)生看那兩份傳單。結(jié)果顯示，看了第一份傳單的學(xué)生平均每人捐款1.26美元，與事先不知道該現(xiàn)象的學(xué)生所捐的錢(qián)差不多。然而，看了第二份傳單的學(xué)生在得知這種現(xiàn)象之后，平均每人僅捐了1.36美元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于不知道該現(xiàn)象的學(xué)生所捐的錢(qián)。鼓勵(lì)學(xué)生們?cè)傧胂敕炊顾麄儗?duì)羅西婭不那么慷慨了，但馬里人民也沒(méi)有因此得到更多的援助。

學(xué)生們的反應(yīng)是一個(gè)典型案例，說(shuō)明了大多數(shù)人在面對(duì)貧窮等問(wèn)題時(shí)的感覺(jué)。我們的本能反應(yīng)是慷慨，特別是在面對(duì)一個(gè)身陷困境的7歲小女孩時(shí)。然而，正如賓夕法尼亞大學(xué)的學(xué)生們一樣，我們?cè)谥匦驴紤]之后常常失去信心：我們捐的那點(diǎn)兒錢(qián)不過(guò)是滄海一粟，而且這些善款的安全性也得不到保障。這本書(shū)會(huì)讓您再好好想想，如何擺脫那種“貧窮的問(wèn)題難以解決”的感覺(jué)，從一系列具體問(wèn)題出發(fā)，重新審視這一挑戰(zhàn)。這些問(wèn)題只要能得到恰當(dāng)?shù)亩ㄎ徊槿藗冋嬲斫猓湍軌蛑鹨坏玫浇鉀Q。

遺憾的是，關(guān)于貧窮的辯論往往不是這樣展開(kāi)的。很多侃侃而談的專家并沒(méi)有討論怎樣抗擊痢疾和登革熱最有效，而是專注于那些“大問(wèn)題”：貧窮的最終原因是什么？我們應(yīng)該在多大程度上信任自由市場(chǎng)？窮人能夠受益于民主制嗎？外來(lái)援助可以發(fā)揮什么樣的作用？等等。

杰弗里薩克斯是聯(lián)合國(guó)顧問(wèn)、紐約哥倫比亞大學(xué)地球研究所主任，同時(shí)也是一位貧窮問(wèn)題專家。他對(duì)上述問(wèn)題的回答是：貧窮國(guó)家之所以貧窮，原因在于這些國(guó)家往往都?xì)夂蜓谉帷⑼恋刎汃ぁ懠菜僚啊⑺闹鼙魂懙厮鼑Ｒ虼耍绻麤](méi)有大量的原始投資助其解決這些地方性問(wèn)題，這些國(guó)家很難提高自己的生產(chǎn)力。然而，這些國(guó)家卻因?yàn)樨毟F，無(wú)法支付投資回報(bào)——這就是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所謂的“貧窮陷阱”。除非這些問(wèn)題的解決能夠落到實(shí)處，否則無(wú)論是自由市場(chǎng)，還是民主制，都幫不上什么大忙。外來(lái)援助之所以重要的原因就在于，它能啟動(dòng)一種良性循環(huán)，即輔助窮國(guó)在關(guān)鍵領(lǐng)域投資，從而提高其生產(chǎn)力；由此而產(chǎn)生的更高收入會(huì)帶來(lái)更多投資，收益將呈螺旋狀上升。薩克斯在其2005年《貧窮的終結(jié)》（The End of

Poverty）一書(shū)中稱，如果富國(guó)在2005~2025年間每年拿出1 950億美元的資金來(lái)援助窮國(guó)，那么貧窮問(wèn)題到2025年末便可完全得到解決。

然而，還有一些侃侃而談的人認(rèn)為，薩克斯的回答是錯(cuò)誤的。曼哈頓的威廉埃斯特利挑戰(zhàn)了紐約大學(xué)的薩克斯，隨著其著作《在增長(zhǎng)的迷霧中求索》（The Elusive Quest for Growth）及《白人的負(fù)擔(dān)》（The White Man's Burden）的面世，他已經(jīng)成為反援助人士中最具影響力的公眾人物之一。丹比薩莫約是一位曾在高盛投資公司及世界銀行任職的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，她于近期出版了《援助的死亡》（Dead Aid）一書(shū)，并在書(shū)中對(duì)埃斯特利的觀點(diǎn)表示贊同。他們都認(rèn)為，援助的弊大于利：援助使人們停止尋找自己解決問(wèn)題的方法，腐蝕地方機(jī)構(gòu)并削弱其作用，導(dǎo)致一些援助機(jī)構(gòu)形同虛設(shè)。對(duì)于貧窮國(guó)家來(lái)說(shuō)，最好遵循一個(gè)簡(jiǎn)單的原則：只要有自由市場(chǎng)和恰當(dāng)?shù)莫?jiǎng)勵(lì)機(jī)制，人們就能自己找到解決問(wèn)題的方法，避免接受外國(guó)人或自己政府的施舍。從這個(gè)意義上講，在看待世界運(yùn)轉(zhuǎn)的方式上，對(duì)援助持悲觀態(tài)度的人實(shí)際上表現(xiàn)得頗為樂(lè)觀。埃斯特利認(rèn)為，“貧窮陷阱”并不存在。

我們到底應(yīng)該相信誰(shuí)？是相信那些認(rèn)為援助能解決問(wèn)題的人，還是相信那些認(rèn)為援助只能使問(wèn)題惡化的人？這一問(wèn)題無(wú)法從理論上得到解決，我們需要的是證據(jù)。然而，遺憾的是，那種常常用來(lái)解答大問(wèn)題的數(shù)據(jù)并不能得到人們的信任。引人注目的奇聞?shì)W事比比皆是，有些事件甚至可以用來(lái)支持任何立場(chǎng)。例如，盧旺達(dá)在遭受種族滅絕之后的幾年里得到了大筆捐款，整個(gè)國(guó)家逐漸走向繁榮。由于國(guó)民經(jīng)濟(jì)得到了發(fā)展，盧旺達(dá)總統(tǒng)保羅卡加梅開(kāi)始制定政策，盡量不再接受援助。那么，我們應(yīng)將這個(gè)例子看作是援助好處的證明（薩克斯的觀點(diǎn)），還是自力更生的典型代表（莫約的觀點(diǎn)），還是二者兼?zhèn)洌?/p>

由于諸如盧旺達(dá)這樣的個(gè)例沒(méi)有最終定論，大多數(shù)研究哲學(xué)問(wèn)題的人更喜歡在多個(gè)國(guó)家之間作比較。例如，針對(duì)世界上幾百個(gè)國(guó)家的數(shù)據(jù)表明，接受更多援助的國(guó)家并不比其他國(guó)家發(fā)展得快。這常常被認(rèn)為是援助無(wú)用的依據(jù)，但實(shí)際上，這也可能意味著相反的觀點(diǎn)。或許，援助使某些國(guó)家避免了一場(chǎng)災(zāi)難，沒(méi)有援助的話情況會(huì)更糟。對(duì)此，我們并不了解，只是在泛泛地猜測(cè)而已。

然而，假如沒(méi)有支持或反對(duì)援助的依據(jù)，我們又該怎樣做呢？——放棄窮人？這種失敗主義的態(tài)度不是我們所應(yīng)持有的。實(shí)際上，答案是可以找到的。這本書(shū)整體上就采用了一種答案延伸的形式——不過(guò)不是薩克斯和埃斯特利喜歡的那種泛泛的`答案，它要告訴你的不是援助

的好與壞，而是援助在一些特定的事例中是否帶來(lái)了好處。我們雖然不能斷定民主制的效力，卻可以就是否應(yīng)改變其組織方式談?wù)劯邢耄蛊涓行У剡\(yùn)行于印尼的農(nóng)村等地。

無(wú)論如何，對(duì)于某些大問(wèn)題（如外國(guó)援助是否有效）的回答是否像我們有時(shí)聽(tīng)到的那樣重要，我們尚不明確。無(wú)論是倫敦、巴黎或華盛頓特區(qū)那些熱心于幫助窮人的人，還是不那么熱心于此的人，他們都認(rèn)為援助的作用十分突出。實(shí)際上，援助只占每年給窮人所劃撥的款項(xiàng)的一小部分，大多數(shù)針對(duì)全球窮人的計(jì)劃都由各國(guó)自身的財(cái)政部門(mén)制定。例如，印度基本上不接受援助。2004~2005年間，印度為窮人的基礎(chǔ)教育計(jì)劃投入5 000億盧比（310億美元）。即使是在非洲這樣急需援助的地方，這一數(shù)字也只占政府2003年度全部預(yù)算的5.7%（如果我們排除尼日利亞和南非這兩個(gè)幾乎不接受援助的大國(guó)，那么這一比例為12%）。

更重要的是，援助的是是非非引發(fā)了無(wú)數(shù)沒(méi)完沒(méi)了的爭(zhēng)論，這模糊了真正的重點(diǎn)——錢(qián)的去處。這就意味著政府要選擇正確的資助項(xiàng)目——該項(xiàng)目對(duì)窮人有好處嗎？是該給老人發(fā)養(yǎng)老金，還是為病人建診所？然后，弄清楚最好的操作方式是怎樣的。比如，診所的運(yùn)作及人員配備可以采取很多不同的方式。

為援助問(wèn)題而爭(zhēng)論的人基本上都同意一個(gè)前提，即我們應(yīng)在力所能及時(shí)向窮人伸出援助之手。這也在情理之中。哲學(xué)家彼得辛格曾寫(xiě)過(guò)關(guān)于拯救陌生人的道德準(zhǔn)則，他評(píng)論說(shuō)，大多數(shù)人都愿意犧牲一件價(jià)值1 000美元的衣服，換取一個(gè)落水兒童的性命。辛格還認(rèn)為，這名落水兒童就是那些每年活不到5歲的900萬(wàn)兒童之一。經(jīng)濟(jì)學(xué)家、哲學(xué)家、諾貝爾獎(jiǎng)得主阿瑪?shù)賮喩挠^點(diǎn)也得到了很多人的贊同。他認(rèn)為，貧窮會(huì)導(dǎo)致令人難以容忍的人才浪費(fèi)。用他的話來(lái)講，貧窮并不僅僅意味著缺錢(qián)，它會(huì)使人喪失挖掘自身潛力的能力。一個(gè)來(lái)自非洲的貧窮小女孩即使很聰明，可能最多也只能上幾年學(xué)。她很可能由于營(yíng)養(yǎng)不足而無(wú)法成長(zhǎng)為世界頂級(jí)運(yùn)動(dòng)員，而且即使她有什么做生意的好想法，也沒(méi)有啟動(dòng)資金。

的確，對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家的人來(lái)說(shuō)，這種對(duì)生命的荒廢可能沒(méi)有什么直接影響，但對(duì)于這個(gè)非洲小女孩來(lái)說(shuō)卻影響很大：她可能淪落為攜帶艾滋病毒的性工作者，將病毒傳染給一個(gè)來(lái)到非洲旅游的美國(guó)人，而這個(gè)美國(guó)人又會(huì)將病毒帶回自己的國(guó)家。或者，她可能會(huì)患上一種耐抗生素的肺結(jié)核，這種病毒最終可能會(huì)傳播到歐洲。如果她當(dāng)初接受了足夠的教育，她可能已經(jīng)研制出了治療老年癡呆癥的良藥，或者就像中國(guó)小姑娘戴滿菊一樣，她上學(xué)的機(jī)會(huì)來(lái)源于銀行職員的一個(gè)疏忽，這可能使她最終成為雇用上千人的商業(yè)巨頭。尼古拉斯克里斯托弗和舍

麗吳頓在其著作《半邊天》（Half the Sky）中講述了這個(gè)小姑娘的故事。即使她沒(méi)有這樣的際遇，我們又有何理由不給她一次機(jī)會(huì)呢？

我們知道幫助窮人的有效方式嗎？當(dāng)我們回到這個(gè)問(wèn)題時(shí)，分歧便會(huì)顯現(xiàn)。

辛格關(guān)于幫助別人的觀點(diǎn)中隱含了一個(gè)前提，即你知道如何去做。在你不會(huì)游泳的前提下，甘愿犧牲一件衣服的道德準(zhǔn)則便顯得蒼白無(wú)力。正因如此，在《你能拯救的生命》（The Life You Can Save）一書(shū)中，辛格不辭辛苦地為讀者列舉了很多實(shí)例，告訴他們可以在哪些地方伸出援手。在辛格的網(wǎng)站上，這部分內(nèi)容是定期更新的，尼古拉斯克里斯托弗和舍麗吳頓也是這樣做的。道理很簡(jiǎn)單，只談世界上存在什么問(wèn)題，而不去談可行的解決方案，這樣只能導(dǎo)致社會(huì)癱瘓，而非進(jìn)步。

因此，真正有用的方式是從實(shí)際問(wèn)題的角度去思考，這樣就可以有針對(duì)性地找出解決具體問(wèn)題的方法，而不是空談外來(lái)援助。例如，世界衛(wèi)生組織稱，瘧疾在2008年造成約100萬(wàn)人喪生，其中大多數(shù)是來(lái)自非洲的兒童。對(duì)此，我們認(rèn)為，讓人們睡在經(jīng)過(guò)殺蟲(chóng)劑處理的蚊帳中，這樣就可以挽救很多條性命。研究表明，在瘧疾傳播嚴(yán)重的地區(qū)，讓人們睡在經(jīng)過(guò)殺蟲(chóng)劑處理的蚊帳中，可以將瘧疾的感染病例減少一半。那么，怎樣做才能保證兒童都睡在這樣的蚊帳中呢？

只要拿出約10美元，一個(gè)家庭就能得到一個(gè)經(jīng)過(guò)殺蟲(chóng)劑處理的蚊帳，還會(huì)有人教他們?cè)鯓邮褂眠@種蚊帳。政府或非政府組織是否應(yīng)向家長(zhǎng)們免費(fèi)提供這種蚊帳？或者按優(yōu)惠價(jià)賣給他們？還是讓他們自己去市場(chǎng)上按全價(jià)購(gòu)買(mǎi)？這些問(wèn)題是可以回答的，但答案卻不甚明了。很多“專家”在這些問(wèn)題上的立場(chǎng)十分強(qiáng)硬，卻拿不出任何有力的證據(jù)。

瘧疾是一種傳染病，如果瑪麗睡在蚊帳中，約翰就不太可能被傳染——如果至少有一半人口睡在蚊帳中，另一半人口即使沒(méi)睡在蚊帳中，他們被傳染的概率也會(huì)大大降低。問(wèn)題是，睡在蚊帳中的孩子的人數(shù)還不到總?cè)丝跀?shù)的四分之一。對(duì)于馬里及肯尼亞的很多家庭來(lái)說(shuō)，10美元的花費(fèi)有些高。考慮到使用者及社區(qū)中其他人的利益，以優(yōu)惠價(jià)銷售蚊帳或免費(fèi)贈(zèng)送蚊帳似乎是個(gè)好辦法。的確，免費(fèi)發(fā)放蚊帳正是杰弗里薩克斯所提倡的。埃斯特利和莫約則對(duì)此持反對(duì)態(tài)度。他們認(rèn)為，如果人們不花錢(qián)就得到了蚊帳，那么他們就不會(huì)對(duì)其加以珍惜，因而也就不會(huì)去用。即使他們用了，也可能會(huì)因此對(duì)施舍習(xí)以為常，在以后需要自己花錢(qián)購(gòu)買(mǎi)蚊帳時(shí)便會(huì)退縮，或是在需要其他物品時(shí)也不愿自己花錢(qián)，而是等著別人免費(fèi)贈(zèng)送。