據說，我家祖上若干代都是地主：一輩子守望著地，盼望年年都能收獲很多糧食，很多糧食賣出很多錢，很多錢再買下很多地，很多地里再長出很多糧食……
　　
　　據說，一代代老頭們，都還嚴格繼承著另一項傳統：不單要把糧食變成土地，還要變成金子和銀子埋進地里，意圖是留給子孫后代，為此寧可自己省吃儉用。
　　
　　但隨著時代變遷，那些漂亮的貴金屬最終也不知都讓誰給挖了去，反正我是沒見過。我的父輩們，也因此得到了一個壞出身。
　　
　　我懷疑我身上還是遺傳著土財主的心理，掙點兒錢愿意存起來，并很為那一點點利息所鼓舞。果然有人就挖苦我是“老鼠的兒子會打洞”，進而問道：“要是以后非但沒有利息，還得交管理費，你還存不？”我說不存咋辦，擱哪兒？于是又惹得明智之士嘲笑：“看你不傻嘛，不知道錢是干嗎的？”“干嗎的？”“花的！不懂嗎？錢是為人服務的。普天之下從古至今，最愚蠢的人莫過于守財奴。”接著，還搬出大哲學家的思想來開導我：貨幣就好比筑路、搭橋，本不是目的，把錢當成目的就好比是把家安在了橋上。
　　
　　明智之士的話聽起來也不錯，但細想就有問題。第一，錢，只要花，才是為人服務嗎？第二，任何情況下，都一定是人花錢，就不可能是錢花著人？比如說你掙了好些錢又花了好些錢，一輩子就過去了。那是你花了一輩子錢呢，還是錢花了你一輩子？第三，設若銀行里有些儲備，從而后顧無憂，可以信馬由韁地干些想干而不必贏利的事，錢是否也在為人服務呢？我的意思是，錢是為了花的，并不都是為了花掉的。就好比橋是為了過河的，總不至于有了橋，你就來來回回地總去過河吧？
　　
　　在我看來，錢的最大用處是買心安。必須花時，不必吝嗇，無須它們騷擾時，就讓它們都到隔壁的銀行里去鬧吧，你心安理得地干些你想干的事、做些你想做的夢，偶爾想起它們，知其“招之即來，來之能用”，便又多了一份氣定神閑。這不是錢的最大好處嗎？不是對它們最恰當的享用嗎？就算它們孤身在外難免受些委屈——比如說貶值，我看也值得。
　　
　　貶值，只要不太過分就好，比如存一萬，最后剩５０００。剩多剩少，就看夠不夠吃上非吃不可的飯和非吃不可的藥，夠，就讓它貶值去吧。到死，剩一萬和剩５０００并無本質不同。好比一桶水，桶上有個洞，會漏，問題是漏多少？只要漏到人死了桶里還有水，就不怕。要是為了補足流失，就花一生的精力去蓄水，情況跟渴死差不太多。
　　
　　我肯定是有點兒老了。不過陳村兄教導我說：“年輕算個什么鳥兒，誰沒有年輕過呢？”聽說最時髦的消費觀是，不僅要花現有的錢，還要花將來掙的錢，以及花將來未必就能掙到的錢，還說這叫超前消費，算是一種大智大勇。
　　
　　守財者是奴，還貸款的就一定不是？我見過后一種奴——人稱“按揭綜合癥”，為住一所大宅，月以繼月地省吃儉用不說，連自由和快樂都抵押進去。日出而作，日落而不敢息，夜深人靜屈指一算，此心情結束之日便是此生命耗盡之時。這算不算是住在了橋上？抑或是在橋下，橋墩似地扛起著橋面？但明智之士還是說我傻：“扛著咋啦？人家倒是住了一輩子好房子！你呢，倘若到死還有錢躺在銀行里，哥們兒，你冤不冤？”這倒像是致命一擊。不過此題還有一解：倘若到死都還有錢躺在銀行里，豈不是說我一生都很富足、從沒為錢著急過嗎？尤其是當錢在銀行里飽受沉浮之苦時，我卻享受著不以物喜、不為錢憂的輕松，想想都覺得快慰，何奴之是？
　　
　　我還是相信莊子的一句話：乘物以游心。器物之妙終歸是要落實于心的。什么是奴？一切違心之勞，皆屬奴為。當然，活于斯世而徹底不付出奴般辛苦的，先是不可能，后是不應該——憑啥別人造物，單供你去游心呢？但是，若把做奴之得，繼續打造成一副枷鎖，一輩子可真就要以橋為居了。