V1.

　　1995年有一個專利法案，為了更好保護專利擁有者。但事實卻不是這樣的(沒弄很懂原因)。2006年出了個新的法案，更為保守。

　　V2:

　　一篇是關于antitrust policy影響diversification，然后全篇在反駁這個觀點，最后還舉例了英國和canada

　　V3

　　關于貿易法案的。

　　第一段四個字母簡寫 TDFK一類的?是1995年頒布的，首先說他還是很好的，規定了很多東西，還說了說應用范圍。第一段結尾有一句話記得，大意是這個規定使得在做nocommercial 的時候，使用某些case作為證據不再需要提他的商業危害了(大概理解為默認某些case的危害?這句話沒有題，大家隨便一看)

　　第二段說法官們發現這個法案用起來不好。包括范圍太廣，有些人利用模糊的邊界做XXXX(不記得了，反正是鉆法律空子的感覺)還跟法官們的public notion(是這么說的吧...)不太符合。所以呢就在2006又搞了個新法案，又是四個字母的所以，好像是D開頭的(跟上面那個縮寫還挺像的)?新的法案范圍更清晰，剔除樂很多原來的case，還有什么好處有點想不起來了。最后說盡管范圍窄了，但法官用起來很爽(感覺是沒有那么多模棱兩可的東西了吧，也跟他們的某些想法還是經驗比較符合)。

　　主旨題：我覺得選美國trade法案的發展史

　　關于上面有人提到的說為什么法官支持新的法案，我記得我選的是法官不喜歡sweep的case，當時理解為搖來搖去，模棱兩可的例子，不知道理解的對不對，也不確定是選這個(如果沒理解錯的話，這個選項感覺比其他靠譜)

　　考古:

　　V1 一個關于專利保護法案的,就一個F法案通過了以后怎樣怎樣保護專利所有人,但是說這個法案不利于法官判,后來又有個什么T法案通過了,就先縮小 了到法庭打官司的范圍,然后judges就很高興。(大致意思吧,里面比較繞)

　　V2 最后一篇是說美國1995年和2006年的兩個關于trademark還是patent的保 護法。問題有主旨,還有一個是問法官為什么比較喜歡其中一個法。文中有說 到其中一個法更保守,能先剔除一些case,選項里也有這個。現在能想到的就 先這些啦...要能再想到再補充~

　　V3 雞精里面的那個trademark,的確是有問法官為嘛更喜歡另外一個法。貌似還有第一段有兩句話被highlight,然后問兩句話是什么關系。

　　V4美國有一個保護trademark的政策,有several provisions,但是這些 provisions在具體法律執行的過程中遇到了一些問題,然后說了下法官在遇到這些問題時候所采取的態度

　　V5

　　第一段說1995年提出了個什么法來干什么。

　　第二段說2006年又提出了個什么法,這個法使判斷范圍更小(有題)

　　(沒時間了。。。這篇差不多一通亂選的。。)

　　V6

　　第一篇是講專利保護的機經, 考了三題 但我不確定答案是否對 特別是 文章最后一段最后一句, 是說很多公司喜歡新的2006那個法是因為新的法filter掉 很多不合適的case, 剩下的能打官司的基本都能打贏. 但問題問的是judge 為什么 喜歡新的法, 我是在第二段后半段而不是最后一段找的對應, 認為新的法有good public sth. (對應原文提到舊法的 poor public sth), 但我不確定是否正確

　　V7 1965那個舊法更寬松,公司能以各種理由提起訴訟,2006的新法范圍要 小,主旨題貌似應該是1965-2006年的patent法律變化,另一題問公司為什么都不喜歡舊法,應該是選大部分公司成為被告的官司要比做原告的官司多

　　V1.

　　1995年有一個專利法案，為了更好保護專利擁有者。但事實卻不是這樣的(沒弄很懂原因)。2006年出了個新的法案，更為保守。

　　V2:

　　一篇是關于antitrust policy影響diversification，然后全篇在反駁這個觀點，最后還舉例了英國和canada

　　V3

　　關于貿易法案的。

　　第一段四個字母簡寫 TDFK一類的?是1995年頒布的，首先說他還是很好的，規定了很多東西，還說了說應用范圍。第一段結尾有一句話記得，大意是這個規定使得在做nocommercial 的時候，使用某些case作為證據不再需要提他的商業危害了(大概理解為默認某些case的危害?這句話沒有題，大家隨便一看)

　　第二段說法官們發現這個法案用起來不好。包括范圍太廣，有些人利用模糊的邊界做XXXX(不記得了，反正是鉆法律空子的感覺)還跟法官們的public notion(是這么說的吧...)不太符合。所以呢就在2006又搞了個新法案，又是四個字母的所以，好像是D開頭的(跟上面那個縮寫還挺像的)?新的法案范圍更清晰，剔除樂很多原來的case，還有什么好處有點想不起來了。最后說盡管范圍窄了，但法官用起來很爽(感覺是沒有那么多模棱兩可的東西了吧，也跟他們的某些想法還是經驗比較符合)。

　　主旨題：我覺得選美國trade法案的發展史

　　關于上面有人提到的說為什么法官支持新的法案，我記得我選的是法官不喜歡sweep的case，當時理解為搖來搖去，模棱兩可的例子，不知道理解的對不對，也不確定是選這個(如果沒理解錯的話，這個選項感覺比其他靠譜)

　　考古:

　　V1 一個關于專利保護法案的,就一個F法案通過了以后怎樣怎樣保護專利所有人,但是說這個法案不利于法官判,后來又有個什么T法案通過了,就先縮小 了到法庭打官司的范圍,然后judges就很高興。(大致意思吧,里面比較繞)

　　V2 最后一篇是說美國1995年和2006年的兩個關于trademark還是patent的保 護法。問題有主旨,還有一個是問法官為什么比較喜歡其中一個法。文中有說 到其中一個法更保守,能先剔除一些case,選項里也有這個。現在能想到的就 先這些啦...要能再想到再補充~

　　V3 雞精里面的那個trademark,的確是有問法官為嘛更喜歡另外一個法。貌似還有第一段有兩句話被highlight,然后問兩句話是什么關系。

　　V4美國有一個保護trademark的政策,有several provisions,但是這些 provisions在具體法律執行的過程中遇到了一些問題,然后說了下法官在遇到這些問題時候所采取的態度

　　V5

　　第一段說1995年提出了個什么法來干什么。

　　第二段說2006年又提出了個什么法,這個法使判斷范圍更小(有題)

　　(沒時間了。。。這篇差不多一通亂選的。。)

　　V6

　　第一篇是講專利保護的機經, 考了三題 但我不確定答案是否對 特別是 文章最后一段最后一句, 是說很多公司喜歡新的2006那個法是因為新的法filter掉 很多不合適的case, 剩下的能打官司的基本都能打贏. 但問題問的是judge 為什么 喜歡新的法, 我是在第二段后半段而不是最后一段找的對應, 認為新的法有good public sth. (對應原文提到舊法的 poor public sth), 但我不確定是否正確

　　V7 1965那個舊法更寬松,公司能以各種理由提起訴訟,2006的新法范圍要 小,主旨題貌似應該是1965-2006年的patent法律變化,另一題問公司為什么都不喜歡舊法,應該是選大部分公司成為被告的官司要比做原告的官司多